Нужно ли финансировать «Роснефть» за счет Фонда национального благосостояния?

«Роснефть» просит правительство выделить 2 трлн руб. из Фонда национального благосостояния (всего 3,2 трлн), из которого покрывается дефицит пенсионной системы. Как это отразится на экономике и конкуренции в нефтегазовой отрасли? Можно ли считать это инвестициями или госпомощью?

Григорий Бирг, содиректор аналитического отдела Инвесткафе: По моим прогнозам, капитальные затраты «Роснефти» в ближайшие годы должны составить порядка 25 млрд долларов ежегодно. Долговая нагрузка компании продолжает сокращаться. Однако чистый долг все еще составляет внушительные 43 млрд долларов. Учитывая столь существенную инвестпрограмму и ограниченный доступ к западному финансированию в связи с вводом санкций и снижением мировых цен на нефть (вероятно, на длительное время), неудивительно, что встает вопрос о внешних и внутренних источниках финансировании инвестиционной программы компании.

Несмотря на то, что, исходя из вышесказанного, острой нехватки средств у компании нет, очевидно, что Роснефть заинтересована в привлечении финансирования от иностранных стратегических партнеров. В последнее время появлялось множество новостей, свидетельствующих об этом. Иностранным инвесторам предлагались доли в Ванкорском месторождении, в Среднеботуобинском месторождении, в заводе СПГ на Сахалине и, наконец, в ВНХК (Восточная нефтехимическая компания). Основными претендентами на долю в этих проектах считались госкомпании Китая.

На мой взгляд, в условиях действия санкций и негативной рыночной конъюнктуры доступ к дешевому государственному финансированию в целом позитивен для «Роснефти». Можно предположить, что оно будет предоставлено в форме долгового финансирования, так как ранее президент компании рассматривал возможность выкупа у «Роснефти» за счет ФНБ облигаций на сумму в 1,5 трлн руб. Однако в конечном счете господдержка компании наверняка окажется гораздо менее масштабной. Для этого есть ряд причин.

Во-первых, средства ФНБ ограничены и на них рассчитывает целый ряд компаний, пострадавших от санкций. Во-вторых, строительство ВНХК займет длительное время, в течение которого рыночная конъюнктура может измениться и у «Роснефти» могут появиться новые источники финансирования. Соответственно, государству логичнее было бы выделять средства поэтапно. Наконец, как уже было сказано, острой необходимости в господдержке у «Роснефти» нет, а реализация проекта по строительству ВНХК в заявленной мощности не является критичной необходимостью. Подтверждением последнего тезиса являются слова президента компании Игоря Сечина о том, что в случае если финансирование не будет предоставлено, «Роснефть» перенесет сроки строительства ВНХК.

Тимур Нигматуллин, аналитик Инвесткафе: На мой взгляд, выделение средств из ФНБ в пользу «Роснефти» будет иметь мощный положительный мультипликативный эффект на динамику ВВП российской экономики в виде роста госрасходов, инвестиций в основной капитал, долгосрочного позитивного влияния на сальдо торгового баланса и т.п. Однако важно понимать, что, с одной стороны, выделение средств будет иметь также значительные инфляционные последствия, так как оно связано де-факто с дополнительной эмиссией рублей. Также сокращению подвергнутся золотовалютные резервы Центробанка РФ, что нанесет дополнительный урон инвестиционной привлекательности страны из-за снижения уверенности инвесторов в ее макроэкономической стабильности. Я даже не исключаю пересмотра российских суверенных рейтингов. На мой взгляд, стимулирование экономики сейчас должно все-таки производится лишь в рамках покрытия дефицита федерального бюджета из фондов, без вложения средств в дополнительные масштабные инвестиционные проекты.

Антон Сороко, аналитик инвестиционного холдинга «ФИНАМ»: Речь, конечно, идет именно о займе, который в результате становится «госпомощью», так как «Роснефти» нужны средства для перекредитования внешних займов. Если же говорить про оценки, то здесь, во-первых, надо понимать, что компания, которая просит из ФНБ такую существенную сумму, будет защищать это предложение всеми возможными способами, чтобы правительство одобрило эту транзакцию. С этой точки зрения мнение Игоря Сечина выглядит логичным. Я же больше склоняюсь к мнению рейтинговых агентств – слишком уж большая заявлена сумма, чтобы говорить об удовлетворительной диверсификации вложения средств ФНБ. У нас в стране есть и другие компании, которым может понадобиться перекредитование, а решение в пользу займа «Роснефти» сильно уменьшит их шансы на получение средств. Да и концентрация средств в руках одной компании, тем более при поддержке государства, не мотивирует ее эффективно развиваться. Позиция монополиста предполагает более вальяжное отношение к оптимизации собственной деятельности. С этой точки зрения такое крупное вложение в проекты одной компании выглядит слишком рискованным. Я не против использования средств ФНБ для перекредитования экономики в такой сложный для страны момент. Я против сосредоточения всех этих средств в руках госкомпаний (госкомпании).

Анна Бодрова, старший аналитик Альпари: Действительно, внешние рейтинговые агентства могут воспринять поступление средств «Роснефти» из ФНБ как вмешательство государства в превентивных антикризисных мерах и позже учесть этот двусмысленный момент в оценке рейтингов. Откровенно говоря, «Роснефть» не то что бы нуждается в поддержке государства – есть, например, легкая промышленность, где средства ФНБ спасут ситуацию. Нефтегазовый сектор чувствует себя значительно лучше остальных, средства на развитие проектов можно искать не только в госфонде.

Объем ФНБ логично было бы направлять в те проекты, где степень госучастия сейчас серьезно занижена. «Нефтянка» к этим областям явно не относится, деньги разумнее тратить на инфраструктуру или те направления, где необходима господдержка.

Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: Проекты «Роснефти», особенно в Арктике, будут давать мультипликативный эффект не только для экономики, но и для всех сфер жизни северных регионов России. Вероятно, западные «партнеры» не хотят, чтобы компания осуществила эти проекты. Но то, что компания находится под санкции это не повод государству отказываться от сотрудничества с ней. Ведь главным объектом санкций является само государство.

Если государственные деньги идут на производство, это хорошо. Однако их нужно тратить на эффективное производство. И здесь, на мой взгляд, необходима государственная оценка эффективности проектов. Тогда многие сомнения исчезнут.

Расхождения с предназначением средств ФНБ в случае с «Роснефтью» не будет, так как деньги пойдут на инфраструктурные проекты компании. Другой вопрос – это конкурентные преимущества. Думаю, что стоит выбирать инфраструктурные проекты и финансировать не компании, а сами проекты, или очень жестко контролировать, чтобы средства использовали на эти проекты. А проще всего, чтобы государство взяло на себя инфраструктурные проекты в Арктике, может быть, в этом случае и помощь из ФНБ «Роснефти» не потребуется.

Деньги, вложенные в собственную производственную компанию, это именно вложение. Однако хочу повторить: вкладывая деньги, необходимо контролировать их использование, чтобы они шли на те цели, на которые они выделены. И, естественно, условия займа должны быть реальными, а не сверхльготными.

Виталий Лакеев, ведущий аналитик Локо-Банка: В условиях когда внешние рынки для российских компаний закрыты, а ситуация с валютной ликвидностью в стране является напряженной, количество претендентов на средства ФНБ только растет. Для «Роснефти» средства фонда, на мой взгляд, являются удобной возможностью рефинансировать свой долг и привлечь ресурсы на новые проекты. Вместе с тем, стоит помнить, что размер фонда ограничен суммой в 83 млрд долларов, а помимо «Роснефти» есть и другие желающие. Поэтому вполне вероятно, что окончательная сумма, выделенная компании, окажется заметно меньше изначальной заявки.

http://kapital-rus.ru/articles/article/264571/