Зачем России партии, или «легитимность важнее победы»

В опубликованном недавно агентством REGNUM разговоре с «источником в Администрации Президента РФ» обсуждались тенденции сегодняшнего выборного процесса. И источник определил тенденцию, которую Администрация не намерена поддерживать. Это тенденция – увеличение процента мажоритарных депутатов выше определенного уровня  (50% для законодательных собраний регионов и 75% для городских дум административных центров, то есть региональных столиц). Попытки же уйти полностью в мажоритарную систему недопустима. Но что здесь такого? Мажоритарной системой пользуются многие страны с развитой демократией, такие например, как Великобритания и США. И, в общем, там все в порядке с выборной системой. А у нас вопрос о соотношении мажоритарных и партийных (списочных) депутатов оказывается настолько важным, что представитель Администрации считает возможным донести свое мнение до общества через СМИ.

Но почему это так важно? Собственно, ответом на этот вопрос дал сам источник. Он сказал: «Если мы снизим уровень присутствия партий до 25 процентов, то интерес партий к выборам тоже снизится, и это, в свою очередь, приведет к маргинализации партий, и для выражения их позиции останется только одна площадка — Государственная дума». Это действительно важная причина. Но на наш взгляд, не самая важная. Партии, не интересующиеся политикой, не просто маргинализируются, а исчезают, так как ни какой другой функции, кроме политической, у политической партии быть не может. Никто не мешает партиям работать на мажоритарном поле. Проблема куда серьезнее и глубже. Усиление мажоритарной составляющей в выборном процессе снизит не интерес партий к политике, а интерес общества к партиям. Что весьма опасно не только для политической, но и для социальной структуры общества.

В развитых демократиях политические партии – это, в первую очередь, институт выстраивающий баланс между двумя основными элитными группами бизнесменами и политиками. Именно этот баланс ограничивает эгоизм обеих групп, и заставляет элиты эффективно действовать в интересах общества. Наша элита молода и поэтому окончательного размежевания между двумя элитными группами пока не произошло. В этих условиях специфической социальной функции, находящейся вне выборного процесса как такового, у российских политических партий пока нет. Единственная их функция — выборная. Если нет списков, роль партий на выборах становится минимальной. То есть, практически исчезает всякая функция партий. Но социальный институт без функции не существует, а значит – исчезают и сами партии. Однако без наличия партий элитное размежевание не произойдет, и не возникнет эффективной структуры элиты. Поэтому сегодня необходимо поддерживать партийную структуру, а иного способа поддержать её, кроме сохранения списков, пусть частично, пусть в рамках смешанной системы, просто нет. (Кстати именно поэтому, когда партии были ещё слабее, пришлось вводить выборы по партийным спискам).

Но почему бы тогда не вернуться к партийным спискам? Зачем усиливать мажоритарный компонент? Здесь мы сталкиваемся со второй проблемой, упомянутой в интервью: сохранение признания населением легитимности выборов.

Владимир Путин обладает беспрецедентным авторитетом в России и естественно, что партия, поддерживающая его и реализующая его программу, почти везде и всегда выигрывает выборы. И длится это уже несколько выборных циклов. В этих условиях для других партий выборы – это борьба за второе место, а для общества игра с заведомо предсказуемым результатом. В какой-то момент у общества начинает снижаться интерес к выборам, а у части избирателей, причем не только у сторонников оппозиции, возникает сомнение в легитимности выборов. И сомнение это связано не с наличием фактов злоупотреблений, а с иррациональной верой, что постоянные победы не могут быть честными.

А сомнение в легитимности власти – это очень опасное явление. Оно разрывает связь власти с той частью общества, которая усомнилась в легитимности власти. Причем в силу их иррациональности такие сомнения заразны, и особенно подвержена этой заразе молодежь. Распространение подобных сомнений приводит к ослаблению власти и удару по социальному миру в стране. В конечном счете, снижается эффективность не только власти, но и общества, и в нынешних непростых обстоятельствах это опасно для самого общества. Соответственно, подтверждение легитимность власти сегодня является главной задачей, которая стоит перед властью на выборах.

Поэтому, начиная как минимум с выборов мэра Москвы, мы взяли курс на максимальное повышение легитимности. Возник своеобразный лозунг «Легитимность победы важнее её масштаба, а, в некоторых случаях, и самой победы». В Москве, например, оппозиционерам помогала выйти на выборы партия власти. Есть такие примеры и в регионах.

Собственно, сам источник говорит об этом, когда говорит о явке. «Вообще, если говорить о легитимности выборов, то слишком высокая явка всегда подозрительна, считают в Администрации Президента. Не очень высокий уровень явки демонстрирует, что все, пришедшие на выборы, пришли на них самостоятельно, по доброй воле, их не гнали на выборы палкой и не пугали штрафами».

В логике того, что «легитимность важнее победы» сегодня рассматривается весь выборный процесс. И с этой точки зрения партийные списки не нужны, а даже вредны. Список партии-фаворита, созданный непублично внутри партийного аппарата, который при этом, в независимости от состава, обречен на победу, как раз и порождает сомнение в легитимности выборов.

А с точки зрения сохранения партийной системы как необходимого социального института, без партийных списков не обойтись. И нынешняя смешанная система – это  компромисс между двумя необходимыми тенденциями. Именно для того, чтоб сохранить этот компромисс, Администрация Президента не только вводит смешенную систему, но и следит за пропорциями смешения. Так как жизненно необходимо сохранить обе тенденции. Ну что ж в молодой демократии ручное управление играет очень большую роль. И мы – не исключение