Институт региональных проблем

История России, её культурное и этническое многообразие

Единый день голосования: неожиданности и тенденции

09.09.2013

В воскресенье в России прошел единый день голосования. Выборы проходили в 80 субъектах федерации. Но особое внимание привлекли выборы глав двух городов – Москвы и Екатеринбурга.
Начнем с Москвы. Значение московских выборов очевидно. Во-первых, это значение определяется значением самой Москвы – столицы и экономического центра страны. Во-вторых, любые политические действия в Москве становятся моделью для подражания для других регионов. Московские выборы своего рода послание региональной власти от лица власти федеральной: «делайте, как я». Так что выборы в Москве не просто важны для политической системы России, они для нее принципиально важны. Но зато здесь не было никаких неожиданностей. (Немного удивили низкие результаты КПРФ и Яблока – двух партий, давно работающих в Москве, и всегда достигавших лучших результатов. Вероятно, их электорат «растащили» лидеры). Собянин победил в первом туре, Навальный занял второе место, но отрыв от лидера был столь большим, что не каких сомнений в победе быть не могло.
Поэтому вопросы по этим выборам недалеки друг от друга – насколько эти выборы были честными? Не повлияли ли внешние факторы? Под внешними факторами имеются в виду низкая явка и административный ресурс. Причем, если первое есть объективное явление, то применение второго есть принципиальное нарушение, и ставит под сомнение легитимность выборов. Поскольку Москва эталон, то здесь нужно разбираться. Давайте разберемся.
Первое – явка. История российских выборов знала примеры, когда явка повлияла на результаты выборов. Но повлияла ли явка 8-го сентября в Москве, и в чью пользу? Явка была низкая. И сработала она на Навального. Электорат Навального – это политически активная часть среднего класса и молодежь, политически активная по самой своей сущности. Эти люди обязательно пришли на выборы. Электорат Собянина – это рядовые граждане, среди них ест ь и политически активные, и не очень. Многие из них предпочли избирательный участок собственной даче, которая их кормит. Тем более, что победа Собянина была очевидной. И при этом условии дача показалась многим важнее. Если бы удалось поднять явку, то на избирательные участки пришли бы избиратели Собянина, и разрыв с Навальным был бы ещё больше. А так как победил Собянин, то можно утверждать, что явка на конечный результат всеже не повлияла.
Теперь об административном ресурсе. По всем данным, применения административного ресурса не было. И, если подумать, это не удивительно.
Во-первых, в данной ситуации фальсификация с применением административного ресурса бесполезна. Дело в том, что возможности фальсификации ограничены – «вбросить» больше определенного процента нельзя. Отрыв Собянина от Навального, не говоря уж об остальных, значительно превосходит этот процент, так что фальсификация ему никакой пользы не принесла бы.
Во-вторых, применение административного ресурса действующему мэру просто не выгодно. Как фаворит гонки, он, не меньше чем в победе, заинтересован в признании легитимности выборов, то есть легитимности его власти. Поскольку для победы ему фальсификация не нужна, а легитимность необходима, то он кровно заинтересован в недопущении фальсификаций и применения административного ресурса.
Именно стремясь к признанию легитимности выборов, Собянин стал инициатором расширения возможностей общественного контроля выборами. В первую очередь, речь идет о системе видеонаблюдения. В такой ситуации фальсификации стали небезопасны, это — в-третьих.
И наконец, в-четвертых, все социологические опросы на выходах из избирательных участков дали практически одинаковые результаты, и они совпали с результатами выборов. Причем мелкие расхождения лишь подтверждают их объективность – хотели бы подтасовать совпали бы полностью, да и вряд ли можно поставить под контроль все социологические службы в городе. Судя по опросам результаты выборов совпадают с позицией москвичей, а значит, разговоры о фальсификации не имеют смысла.
Собянин победил, и в этом нет сомнений. Но кого и почему он победил? На наш взгляд, победа Собянина – это победа администратора над политиком, консерватора над революционером, и такая победа естественна. Рядовой человек, а он основной избиратель, ждет от региональной и местной власти не политических решений, а решений своих конкретных, в первую очередь бытовых проблем. Рядовой человек, переживший хаос 90-х, не хочет новых революций. Поэтому он консервативен, и предпочитает управленцев политикам. И московские выборы лишь отражает эту ситуацию.
Но мне могут сказать, что выборы в Екатеринбурге опровергают это утверждение. Там, на выборах, победил Евгений Ройзман бизнесмен, глава фонда «Город без наркотиков», и член федерального комитета партии «Гражданская платформа». Но победа Ройзмана опровергает наш тезис только на первый взгляд. Да, Ройзман правый политик и противник действующего губернатора. Но для Екатеринбурга он в первую очередь бизнесмен и глава «Города без наркотиков» – он именно деятель (управленец), а не политик и в этом об ближе к Собянину, чем к Навальному. Что касается его правых взглядов, он, конечно правый, но не революционер. Так что и здесь Ройзман далек от Навального. Екатеринбургская победа – это победа скорее личности, чем идеи. К чему она приведет? На наш взгляд, к возрождению давно забытого, но в свое время повсеместного явления – соперничество губернатора с мэром региональной столицы. Ну что ж, посмотрим, чем это закончится.
В целом, выборы показали доминирование консерватизма и прагматизма, то есть доминирование в выборном процессе людей среднего поколения.
Но эти выборы показали также, что продолжается начатое Михаилом Прохоровым возрождение правого (либерального) политического движения. Сегодня эта тенденция слаба, но она явно усиливается. В чем причины такого усиления? Правое движение в свое время провалилось, потому что оно ассоциировалась с преобразованиями 90-х. Рядовым людям эта эпоха принесла нищету, а бизнесмены устали от отсутствия четких правил игры. Молодежь – питательная среда либерализма, поняла что новые возможности, о которых говорят либералы, достанутся только элите, и отошла от либерализма. Олигархия, которых позиция либералов полностью удовлетворяла, была слишком малочисленна для электората. Правое движение рухнуло.
Сегодня бизнес живет в стабильных условиях уже второе десятилетие. Он привык к стабильности, перестал её ценить, зато тяготится государственной опекой, а значит, хочет либерализма. И главное, выросло молодое поколение, которое не помнит 90-х и не видит ловушек либерализма. Они искренне верят, что критика – это синоним честности и справедливости, и готовы идти за критиками. Именно на эту молодёжь откорректирован Навальный и эта ориентация дает свои плоды. Остается только надеяться, что это поколение не окажется там, где их ровесники начала 90-х.