Досрочные выборы: плюсы и минусы

Институт социально-экономических и политических исследований, созданный при «Общероссийском народном фронте» Владимира Путина, подготовил доклад с рекомендацией провести досрочные выборы губернаторов, срок полномочий которых истекает в 2016–2017 годах. В 2016 году заканчиваются полномочия девяти губернаторов. Полномочия еще 22 глав регионов должны прекратиться в 2017 году. В итоге досрочно переизбрать предлагается 31 губернатора, то есть более трети всех глав регионов. По логике авторов доклада, досрочные выборы позволят повысить доверие к власти.
Что дает эта инициатива?
Любая власть для того, чтобы добиваться результата. должна сохранять или ещё лучше повышать управляемость системы и собственную легитимность
Вопрос этот сложный. Назначение – наиболее эффективный способ создания и функционирования управленческой вертикали. Но вот беда, легитимность назначенцев меньше, чем у выборных руководителей, а в условиях современной России легитимность очень важна. Выборы же – самый лучший способ повысить легитимность власти, само проведение выборов губернатора дает резкий выигрыш в легитимности. С управляемостью тоже все не так просто. Дело в том, в последнее время произошли существенные кадровые изменения в том сегменте федеральной власти, которая занимается региональными вопросами. Губернаторами же остались те, кого рекомендовали к назначению прежние руководители федеральных властных структур. Что является угрозой управляемости. Переназначать их сейчас, когда снова объявлена выборность губернаторов, просто некорректно. А досрочные выборы позволят избрать «своих» губернаторов, и привести в соответствие федеральный и региональный уровень, сто сохранит общую управляемость системы. Более того «свои» губернаторы, избранные до парламентских выборов, смогут подстраховать выборы депутатов и гарантировать, до известной степени «свой» парламент. Так что на тактическом уровне выигрыш в управляемости очевиден. И есть ещё два плюса, назовем их «политтехнологическими». Во-первых, досрочные выборы всегда удобны для власти. У оппозиционных кандидатов просто нет времени «для разбега». Во-вторых, выборы позволят канализировать протестную энергию оппозиции, и занять «реальным процессом» соскучившуюся по политике региональную интеллигенцию.
Повторюсь, на тактическом уровне одни выигрыши. Всё это так, всё это правда, но это – не вся правда. В таком масштабном деле, как политика не может быть только положительного эффекта. Любой выигрыш в чем бы то ни было порождает проигрыш в чем-то другом.
Начнем с самого простого. Выборы – это огромные деньги. Большинство наших регионов – дотационные, для региональных бюджетов выборы это удар, для некоторых – почти смертельный. Конечно, Москва поможет. Но, во-первых, федеральный бюджет тоже не резиновый, а во-вторых, выборы процесс динамичный и иногда помочь можно просто не успеть. А местная элита сможет, оперируя существенно меньшими деньгами, чем федеральный центр, существенно влиять на выборы. Таки образом, возникает пусть и небольшая, но реальная опасность перехвата инициативы.
А вот и сложное. Выборы изменят положение губернатора. Каким бы своим для Кремля он не был, но, став всенародно избранным, он будет менее зависим от Москвы, чем теперь. Его нельзя будет снять, на него можно будет влиять только экономически через трансферты и дотации. Но самые важные регионы – это регионы-доноры, а на них-то как раз не повлияешь. И человек, которого изберут в Москве, будет мало зависеть от федеральной власти, а вот она от него будет зависеть весьма значительно. Таким образом, контроль федерального центра может ослабнуть, а в ключевых регионах он может ослабнуть существенно. При этом значение выстраивания отношений с местными элитами для губернаторов резко возрастет. Хотя бы в связи с выше описанным финансовым вопросом. Но не только поэтому. Если сегодня губернатор защищен от происков региональной элиты назначением, то в условиях выборности конфликт с элитой означает конфликт с электоратом. Поэтому губернатор должен ориентироваться на элиту. В результате, из представителя федеральной власти губернатор превращается в лидера региональной элиты, противостоящей региональной власти. Мы это один раз уже проходили, поэтому не буду описывать все последствия. Но уж точно, при таком раскладе, ни о каком укреплении вертикали власти говорить не придется.
Конечно, если выборность губернаторов неизбежна, то и проблемы неизбежны. Но двигаться к этим проблемам ускоренными темпами совершенно ни к чему. Главный выигрыш от быстрого переизбрания губернаторов – это возможность через них влиять на другие, в первую очередь, парламентские выборы. Но если относительно независимый губернатор станет источником избрания для депутатов, то ориентироваться они будут на него. И чтобы в этих условиях сохранить целостность «партии власти» придется ослаблять её региональные отделения в пользу её федерального аппарата (например, формировать выборные списки в Москве). А это будет иметь массу последствий, в том числе и отрицательных.
Теперь последнее замечание. Региональные выборы позволят выпустить «политический пар». При этом оппозиция вряд ли сможет провести своих губернаторов. Но выборы смогут дать оппозиции важнейший козырь – перспективу. А именно отсутствие перспективы привело к деградации протестного движения, которое мы имеем на сегодняшний день. Так что и здесь выигрыш относителен.
Какой же вывод? Данная инициатива дает ряд существенных тактических выигрышей для власти. Но уже в среднесрочной перспективе выигрыш становится сомнительным, а кое-где оборачивается проигрышем. Это беда всех размашистых инициатив. Конечно, только власть может решить, делать ли это или нет. Но она, как минимум, должна знать, на какие грабли она наступает.