Российский капитализм – родной сын советского социализма

Размышления по поводу выступления кинорежиссера Владимира Бортко в программе «Поединок».

В прошедшей 8 ноября программе «Поединок» кинорежиссер Бортко легко разгромил политика Жириновского. Спор шел о том, чем был советский период благом или несчастьем. Бортко победил с помощью двух тезисов:
1. Советский союз добился многих успехов: космос, индустриализация, великая культура.
2. В советское время люди жили лучше, чем теперь.
Оба эти тезиса верны, но на наш взгляд не достаточны, что бы считать советский период благом для России. И дело не в том, что в советское время были не только успехи, но и грандиозные провалы. И даже не в том, что КПД успехов могло быть выше, если бы они достигались не советскими методами. Сегодня это уже невозможно доказать (нет у нас другой России которая жила бы без советской власти и добилась бы больших успехов).
Дело на наш взгляд в том, что современный российский капитализм со всеми его уродливыми чертами есть плоть от плоти советского социализма.
Это утверждение может показаться парадоксальным: социализм разрушает капитализм, российский капитализм возник на обломках советского социализма.
Но не спешите удивляться, давайте разберемся.
Анализ теоретической базы социализма показывает, что мнение об антагонизме капитализма и социализма сильно преувеличено. Да в марксизме есть теория классовой борьбы, которая говорит о насильственной ликвидации капитализма. Но эта теория описывает не сущность преобразований, а их метод: отвечает не на вопрос «что», а на вопрос «как». На вопрос «что» отвечает экономическая теория Маркса. А вот тут как раз не все так однозначно. Трудовая теория стоимости выявляет эксплуататорскую сущность капитализма. Но осиной ценностью по этой теории являются материальные блага. И по этому она остается по сути капиталистической. С точки зрения отдельного человека социализм от капитализма отличается формой кормушки: при капитализме разливают по отдельным плошкам, а при социализме все хлебают из одного котелка.
На теоретическом этапе это проблемой не казалось. Но в 1917 году социалисты захватили власть и в какой-то момент спящее противоречие проснулось.
Посмотрим, как это было в реальности. Люди, пришедшие к власти в 1917, во главу угла поставили мировую революцию. Русская революция и сама Россия были только средством для осуществлении революции мировой. Экономика для них была сферой служебной, экономические проблемы решались упрощенно, через национализацию, реквизицию и экспроприацию, а главным была классовая борьба. Здесь важна только цель, не важен ни человек, ни даже страна. И здесь капиталистические корни социализма ещё не проявляются.
Но мировая революция не случилась, да и не могла случиться. И от этой идеи пришлось отказаться. Её заменила идея построение социализма в одной стране. Это требует повышенного внимания к экономике. Но и здесь экономика это служебная сфера. Главное это могущество империи, а экономика это главное, но все ровно средство для поддержания и укрепления Важным здесь является страна, а не человек. Такой подход оказывается суперэффективен. Пренебрегая сиюминутными интересами отдельного человека, система смогла аккумулировать ресурсы на ключевых направлениях и добиться огромных успехов. Все то, чем гордится Бортко, было создано, либо основы этого были заложены именно в это время.
Но такая система выжимает людей и от нее устают, в том числе и сами руководители. Поэтому сразу же после смерти Сталина эта система начала демонтироваться.
Наступил третий заключительный этап советского социализма. Во главу угла был поставлен человек его потребности, а значит, главным в обществе стала экономика способная удовлетворить эти потребности. Воплощением такого подхода стала программа построения коммунизма. Она постулировала что задача это удовлетворение человеческих потребностей, а единственным критерием прогресса является способность общества удовлетворять потребности. (То есть та страна где лучше удовлетворяются потребности является более прогрессивной).
Такой постулат имел два убийственных для социализма следствия.
1. В соответствии с этой позицией самые передовые страны это страны запада, где потребления выше чем в социалистических странах. И по этому человек лояльный позицией программы, но способный додумать её положения до логического конца обречен был стать западником. В результате западнические настроения в советской элите 80-х годов были очень сильными, а Горбачев был лишь их выразителем. И именно эти круги осуществили антисоциалистическую революцию конца 80-х – начала 90-х. Так своего могильщика социализм вырастил сам. (Кстати побочным эффектом этой ситуации стал евро-коммунизм. То есть коммунизм, который переходит от классовой борьбы к классовому миру. И это естественно. Если для построения коммунизма нужно увеличивать потребление, то зачем бороться с обществом потребления нужно наоборот ему помогать).
2. Социалистическая экономика эффективней рыночной в осуществлении стратегических проектов, которые требуют концентрации ресурсов, в том числе и интеллектуальных и не дают сиюминутной отдачи. В производстве товаров эффективней рыночная экономика, она мобильней у нее ниже затраты. (Именно по этому мы первые вышли в космос, но так и не научились в массовом масштабе шить хорошую одежду). Но если главное это удовлетворение потребностей то необходимо было переходить к рыночной экономике. Все 60-е – 70-е годы мы пытались найти, что-то среднее, но поскольку это не удалось, логичным был отказ от советской экономики под видом её ускорения. Что привело к деградации экономики вообще, в состоянии которой мы сейчас и прибываем. Гибель советской экономики является результатом советского же целеполагания.
Так что российский капитализм есть закономерный этап развития советского социализма. Более того уродливые черты нашего современного капитализма: массовая нищета, технологический упадок, деградация культуры и образования порождены именно тем, что он вырос из советского социализма. Нам удалось построить капитализм по Марксу, который в реальности не где не существовал и который сам Маркс рассматривал как теоретическую модель. Это капитализм забирает у работника всю прибавочную стоимость, и в котором правящий класс заинтересован только в получении прибыли в единицу времени. Удалось нам это по тому, что мы наш капитализм именно строили а не выращивали. В таком случае получается не жизнеспособный организм , а грубый механизм. Вот в нем и живем.
А произошло это во-первых, по тому, что в отличие от Восточной Европы у нас не было эффективно работающих рыночных предприятий. И выращивать капитализм было просто не из чего. Во-вторых, люди, строящие российский капитализм были люди советские, и они привыкли создавать социальные институты в соответствии с учебником. Только раньше это был «краткий курс», а теперь либеральный учебник экономики. А в соответствии с учебником можно создать только грубую модель, учебник описывает некоторые стороны предмета, а не предмет в его полноте. Но ведь ростки рыночной экономики выкорчевал именно социализм, и школярский подход к социальным процессам и людей умеющих действовать только по бумажке вырастил именно социализм. А дальше мог родится только тот капитализм который родился – капитализм в котором ярко проявились недостатки этого строя но как то не спешат провяляться его достоинства.
Так что, критикуя звериного капитализма господа, коммунисты не забывайте, что вы критикуете дело рук своих.