Правительство успешных менеджеров

Размышление с газетой в руках

Ура, историческое событие совершилось: новый состав правительства опубликован. Для России, где государство – это всё, это событие действительно историческое.
Что же можно сказать о новом правительстве?
Фантастические надежды некоторых наших оппозиционеров не оправдались. Никакого «медведевского» правительства, противостоящего президенту, не возникло, да и не могло возникнуть. Это от начала и до конца путинское правительство. И это естественно, ведь вся нынешняя управленческая элита России формировалась именно в путинскую эпоху, разделяет его логику и подходы к управлению страной. Правительство это лишь срез этого слоя.
То, что это путинское правительство, во многом и определяет его параметры. Сегодня много спорят: будет ли это правительство консерваторов или реформаторов? И зачастую не могут найти однозначного ответа. На наш взгляд это происходит потому, что это правительство будет и консервативным, и реформаторским. Но если мы вспомним, что это путинское, правительство то мы поймем, что здесь нет никакого противоречия. Путин несет ответственность за Россию уже двенадцать лет. Самим фактом его избрания народ дал президенту мандат на продолжение его курса. Поэтому правительство Путина должно быть реформистским в том смысле, что оно должно продолжать путинские реформы, и оно должно быть консервативным в том смысле, что оно не должно отклониться от курса, проводимого последние двенадцать лет. Это не должно быть не «правительство застоя» и не «правительство резкого разворота», «скачк»а, а это должно быть правительство спокойного поступательного движения по заранее выбранному направлению. Поскольку направление выбрано, и мы давно по нему идем, то у этого правительства нет необходимости формировать стратегию, она уже есть. Поэтому это правительство займется тем, чем должно заниматься правительство – конкретным управлением, достижением конкретных целей. Это будет правительство конкретного дела.
Именно это сущностное свойство определяет на наш взгляд структуру и состав правительства. С точки зрения конкретного дела и преемственности курса, нужды в кардинальном изменении структуры правительства просто нет. Его и не произошло. Разделение министерства здравоохранения и социальной защиты на два к кардинальным решениям никак не отнесешь. Да, появилась министерство по развитию Дальнего востока. Но это как раз министерство «под конкретную задачу». Вообще структурные изменения в данном правительстве направлены на одно – повышение управляемости процесса. И в логике конкретного дела это совершенно естественно, и единственно возможно. Поэтому на наш взгляд важнейшим структурным преобразованием было не создание или ликвидация министерств, а изменение отношений между министерствами, агентствами и службами. Похоже, выстраивается подчиненность агентств и служб министерствам, без чего приемлемого уровня управляемости достигнуть не удастся.
Ещё в большей степени, чем в структуре конкретный характер правительства проявляется в его составе. Этот состав многообразен. Здесь и ветераны правительства (Шувалов, Лавров) и бывшие заместители министра (Скворцова, Мантуров, Белоусов), влиятельные территориалы (Ишаев, Федоров) и новички (Голодец, Никифоров). Но всех их объединяет одно качество: все они успешные менеджеры, то есть специалисты по максимально эффективному решению конкретных задач. Особенно это видно по новичкам: они получили свои посты, потому что продемонстрировали умение решать задачи, пусть и на более низком уровне.
Конечно, даже в условиях, когда стратегия определена, управление страной, тем более такой огромной и сложной, как Россия не может быть сведена к выполнению конкретных задач. Необходимы постановка задачи, проверка соответствия результатов её решения стратегическому замыслу, да и саму стратегию нужно развивать по мере продвижения к цели. Но в том-то и дело, что в президентской республике это не задачи правительства, а задачи президента. Эти задачи взяли на себя Путин и его администрация. Начало развитию стратегии положили знаменитые статьи, а обеспечивать их реализацию будет администрация, куда не случайно перешли министры предыдущего правительства. Так как для стратегической и конкретной работы нужны совершенно разные ресурсы и личные качества, то разделение стратегического и тактического уровня поднимет эффективность управления. В свою очередь, «путинский характер» правительства гарантирует от полного разрыва между уровнями.
Какие выводы можно сделать из сказанного? Наконец у нас появляется стабильная система власти и управления, в которой стратегические задачи решает президент, а конкретные – правительство. Такое разделения позволяет подобрать в правительство профессиональных менеджеров, и тем самым превратить его из политического института в эффективный инструмент управления.