Итоги весеннего политического сезона

13 июля Институт региональных проблем провел очередной (последний в этом политическом сезоне) Круглый стол, который как раз и был посвящен итогам политического сезона.
Это был сезон, богатый на события. Инициативы Путина и пресс-конференции Медведева. Создание новых партий и реанимация старых. Сколково, «Народный фронт» и Агентство политических инициатив. И это естественно, ведь в следующем политическом году — парламентские и президентские выборы. И их итоги во многом определяются сегодняшними событиями.
Поэтому этот Круглый стол был беспрецедентен по числу участников (11 человек), длительности (2 часа) и остроте дискуссии. В дискуссии высказывались диаметрально противоположные точки зрения, и это естественно. Но было и нечто необычное. Это высокий эмоциональный накал дискуссии. Давайте зададим себе вопрос: стоили итоги года, пусть даже и предвыборного, таких эмоций? Российские политологи, а именно они составляли большинство участников, люди избалованные политическими событиями. Для них даже выборы нового президента не повод для эмоций. А здесь их было через край.
Для того чтобы объяснить эту необычность, давайте обратимся к тому, что говорили участники.
Генеральный директор института региональных проблем Дмитрий Журавлев говорил о том, что этот сезон знаменовал собой ни просто завершение политического цикла, а куда более принципиальные изменения. Каждой эпохе соответствует своя система ценностей. И когда эта система рушится, уходит эпоха, и любые попытки сохранить её обречены на провал. Главной ценностью эпохи Ельцина была свобода, в её западном понимании. Главная ценность эпохи Путина – стабильность. Но путинская стабильность давно достигнута, к ней привыкли, и она перестала быть ценностью, оправдывающей любые действия элиты. А без такого ценностного оправдания не возможно эффективное взаимодействие элиты и народа, нормальное функционирование общества. Поэтому оба российских лидера в этом году выступали с инициативами глобального характера, которые выходили за рамки политики и даже экономики и социальной сферы. Этими инициативами наши руководители фактически предлагали новые ценности. Медведев прямо предложил в качестве главной ценности модернизацию. Путин предложил «Народный фронт» — как систему организации не только политического пространства, но и всего общества. Общество «корпоративного» типа, в котором государство, политические и общественные институты объединяются в нечто целостное. Такое общество само вырабатывает систему ценностей, но, скорее всего, главной ценностью его может стать само государство. (Кстати в этом ракурсе и знаменитое Агентство стратегических инициатив превращается скорее не в институт повышения эффективности среднего бизнеса, а в механизм включения этого бизнеса в структуру общества). Нельзя конечно сказать, насколько полно реализуются инициативы наших руководителей. Вполне возможно, что возобладает какая-нибудь другая, третья система ценностей. Но то, что система ценностей меняется, а значит, меняется и общество – совершенно очевидно.
Главный редактор ФОРУМ.мск Анатолий Баранов критически рассмотрел политические последствия эпохи стабильности. Он видит эти следствия в явном примате исполнительной власти над законодательной, что приводит, в конечном счете, к превращению парламентских процедур в чистую декорацию. А это, в свою очередь, вызывает раздражения народа и подрывает его доверие к политической системе в целом. «Исходя из этого, у нас впервые встал вопрос бойкота выборов. Он возникает перед каждыми выборами, но в этом году это вопрос номер один, и создание «Народного фронта» — это ответ на возможность бойкота выборов. Зимой вопрос бойкота преобладал над остальными. Неявка – отражение дрейфа. У меня нет ощущения, что существующая власть к этим выборам даст ответ на поставленный вопрос. У меня нет вопросов к ЦИКу, у меня есть чёткое ощущение, что это вопрос №1 и одновременно – итог политического сезона» – сказал он.
Член совета по национальной стратегии Александр Юсуповский отметил, что «Главный тезис звучит так: модель приобрела целостность и законченность. Какая? Неолиберальная, в которой мы, собственно, и живём. Основные черты таковы: во-первых, это генезис собственности склонность к простым решениям власти, которая мне не нравится. У нас модным стало выражение «Повестка дня». Я обнаружил, что повестка дня многих деятелей не имеет отношения к реальным проблемам нашей страны. Мы надели на себя очки, а реальные проблемы не решаются, и КПД этой модели стремится к нулю. Когда наша власть становится глупее нашего гражданского общества — это тревожно».
Но были и более критические высказывания.
«Для меня президентство Медведева все больше ассоциируется с застоем, с эпохой Леонида Ильича Брежнева. Есть, конечно, отличия – со здоровьем и речью у него получше, и вместо орденов на груди – айфон в руках. Но в остальном, все очень схоже», – заявил действительный государственный советник Российской федерации Юрий Солодухин, подводя итоги политического года. Главное сходство – много слов, но очень мало конкретных результатов. За годы медведевского президентства ни одна из коренных проблем, стоящих перед страной, не сдвинулась с мертвой точки.
Конечно не обошлось без критики и по более частным вопросам. Директор Национального института региональных исследований и политических технологий Людмила Шерова выразила удивление в связи с существующей профанацией – сдачей депутатских кресел в пользу должности той или иной политической фигуры: «Меня поразила исполнительская дисциплина по реализации идеи расширения Москвы. Первое, что пришло в голову: «Прощай, великая Россия, привет, великая Москва». Не просчитаны ни политические, ни экономические, ни социальные последствия. Это огорчает. Но радует, что это произойдёт не сразу. К сожалению, у нас профанация выборов. Большой политический сезон ожидает нас в следующем году. Мы можем не явиться на выборы хоть все, но выборы всё равно состоятся. Мы можем проголосовать «против», но результат будет заданным заранее».
Но не все участники круглого стола увлеклись критикой. Так, заведующий кафедрой политологии Академии МВД, Виталий Бельский видит главную проблему как раз не в политической системе и действиях верховной власти, а в противодействии, которое оказывает верховной власти чиновничество. «На данном этапе Дмитрий Медведев делает всё жёстко и пытается спросить с чиновников, а чиновники живут в 90-х. Медведев меняет кадры, пытаясь найти ставленников, которые могли бы не центрально управлять системой, а каждый находиться на своём месте» – говорит он.
Секретарь общественного совета при УФМС города Москвы Юрий Московский призвал не увлекаться критикой, а судить по делам. Критика конструктивна лишь тогда, когда она опирается на факты. А факты не подтверждают катастрофические сценарии.
Позицию Московского поддержал представитель партии «Единая Россия», заместитель руководителя Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» Султан Хамзаев, который видит основу имеющихся у страны трудностей не в политической системе, а во влиянии извне. Руководитель отдела политики ИА «Росбалт» Иван Преображенский среди ключевых событий политического сезона выделил события на Манежной площади в декабре 2010 года. «Вопрос национализма, так или иначе, стал вопросом политическим. Оценивать это позитивно или негативно сейчас не буду, но, на мой взгляд, это проблема, которая в любом случае должна обсуждаться. Но, тем не менее, ни одна из политических сил тему национализма своей центральной темой не сделала. И это, на мой взгляд, заслуга исполнительной власти, что, несмотря на поползновения различных политических сил, удачно «оседлать» весьма популярный у населения вопрос никому не удалось. В итоге проблема национализма слоем где-то более толстым, где-то менее, сейчас размазана по всем политическим силам и все политические силы так или иначе этот вопрос поднимают, но в разумных пределах».
Главный редактор журнала «Московские торги» Владимир Павлов говорил собственно о политике. «Если говорить об итогах, то главным стало ощущение, что правящий тандем — больше не тандем. Вопреки тому, что все эти годы старательно закреплялось в общественном мнении, режим у нас не путинский, а путинско-медведевский. Сейчас эта система зашаталась. Не секрет, что за последний год два лидера фактически уже дезавуировали друг друга и проводили взаимную критику. По итогам года для нас должно быть очевидным то, что оба лидера хотят стать единоличными лидерами в будущем году», — заявил он.
Различны позиции, различны даже ракурсы рассмотрения: политический, кадровый, социальный. Но вот что интересно: В главном участники едины – эпоха заканчивается. Ведь если система приобрела законченность, то следующим шагом должно быть её коренное изменение. И что такое застой, как не окончательная фаза развития некоторой системы? Все ждут кардинальных изменений. И разногласия сводятся лишь к тому, как их оценивать – шаг ли это по пути прогресса, или очередная катастрофа.
Эмоциональность и острота дискуссии вызвана именно масштабностью будущих событий. Обсуждалось не просто, что будет в следующем году, а по какому пути пойдет дальше страна. А это повод для эмоций.