Институт региональных проблем

История России, её культурное и этническое многообразие

Выборы удовлетворили всех

22.03.2011

Результаты единого дня голосования не были неожиданными: первое и второе место заняли «Единая Россия» и КПРФ соответственно. Некоторой неожиданностью стала лишь «победа» «Справедливой России» над ЛДПР в борьбе за третье место. Но вряд ли эту новость можно считать сенсационной или судьбоносной для страны в целом.

А между тем, одна сенсация на этих выборах точно была. Я имею в виду удивительное умиротворение всех участников гонки. Своими результатами довольны все, и это удивительно. В политике, как и в спорте, ни какая победа, кроме абсолютной, не может удовлетворить. Сколько не получил, всегда хочется большего. Не и абсолютная победа может по настоящему радовать только в одном случае — если точно известно, что существенно больше, чем взяли, взять не возможно. Но в политике это значит, что сложилось политическое (электоральное) равновесие, и, что еще важнее, это равновесие признано самой политической элитой.

И это действительно качественно новая ситуация.

Для России — новая, но для мира не уникальная. В странах, где устойчивая многопартийность совмещалась с наличием явного лидера, картина была похожая. В ФРГ такая ситуация продолжалась более 20-ти лет (конец 40-х – конец 60-х), в Италии более 30-ти (конец 40-х – начало 80-х). И та и другая страна создали действенную политическую систему и показали в этот период высочайшие темпы экономического развития.

Но как же это произошло у нас? Или, другой вариант того же вопроса, почему это произошло именно сейчас? Первая причина очевидна: это многолетняя стабильность партийного состава парламента. Парламентские партии — фавориты на любых выборах. А наши четыре партии делят между собой парламент уже не один год. Такая стабильность сама по себе создает некий консенсус между партиями, и особенно на региональном уровне. Кроме того, такая стабильность резко уменьшает не определившейся электорат – люди заранее знают., за кого они собираются голосовать. А это, в свою очередь, резко уменьшает возможность неожиданностей на выборах, а значит, позволяет партиям брать то, что они ожидали. Соревнование между партиями, превращается в оформление партиями своего электорального ресурса в политический. (Это кстати, тоже вряд ли можно считать ущемлением демократии. Коммунисты в Италии и Франции 40-х – 80-х годов именно этим и занимались, но как то ни они не их противники на отсутствие демократии не жаловались).

Все вышесказанное позволяет ответить на вопрос: почему в данную эпоху возникло такое равновесие, но не позволяет ответить на вопрос, почему оно возникло именно сейчас.Думается, причиной того, что данное равновесие сложилось именно на этих, в общем-то, промежуточных выборах, не в политической системе, а в состоянии самого электората. Население разделилось на три группы. Во-первых, та часть политически активного населения, которая ходит на выборы, это те, кто видит в современных политических партиях выразителей своей позиции. Но эти люди четко привязаны к той или иной партии. Во-вторых, политически пассивное население, которое в докризисный период воспринимало выборы как игру, и могли голосовать, как с самыми непредсказуемыми результатами, не относясь серьезно ни к своему выбору, ни к самому процессу. Именно они создавали ситуацию существенной неопределенности, именно за их голоса шла борьба. Сегодня эти люди заняты преодолением кризиса в своей собственной жизни, и им не до игр. Поэтому они или голосуют по принципу «власти виднее», поэтому мы за тех, кого поддерживает власть, или вообще игнорируют избирательный процесс. Фигура неопределенности существенно уменьшается. В-третьих, это та часть политически активного населения, которая разочаровалось в избирательном процессе и ищет радикального решения политических проблем. В основном, это молодежь социально неблагополучных слоев населения, которая не видит своего будущего в современном российском обществе, и стремится к его быстрому коренному, то есть радикальному переустройству. Этих людей мы видели на Манежной площади.

Таким образом, возникает интересная ситуация: внутри электорального поля остаются избиратели, связанные с партиями и примкнувшая к ним часть пассивного населения, готовая поддерживать власть спокойствия ради. Остальная часть пассивного населения и люди, не принимающие политическую систему, сами отказались от использования выборных механизмов. В результате в электорате сложилось равновесие, которое и отражается в равновесии политическом. И делает равновесие объективным – независимым от политиков.
В краткосрочной перспективе это ведет к стабильности государства и общества. Но если количество людей принадлежащих к третьей группе будет нарастать, то стабильность в одно мгновение может превратиться в свою противоположность, по известной нам модели советских 80-х годов.

Так что, стабильность нынешней политической модели объективна. Но ее существование целиком зависит от разумности социальной, национальной и экономической политики страны.