Размышления консерватора по поводу манифеста Н.С. Михалкова

Сегодня в России ощущается запрос на консерватизм, если не жажда консерватизма. Человеку свойственно ценить то, чего у него нет. А после 20-ти лет реформ и преобразований российскому человеку не хватает стабильности. Консерватизм это и есть идеология стабильности. Сейчас консерваторами стали многие из тех, кто вчера были революционерами. Консерватизм сегодня это позиция большинства, но это скорее не идеологическое направление, а общественное настроение. Ему не хватает лидеров и четко оформленной идеологии, выраженной в документах: доктринах, программах, манифестах.

Поэтому такой интерес вызвал манифест Н.С. Михалкова «Право и правда. Манифест просвещенного консерватизма». К сожалению, большинство комментариев носят конспирологический характер: обсуждается, зачем Михалков это написал, не связано ли это с президентскими выборами, не собирается ли он создать партию и так далее. Что, конечно, очень интересно, но вряд ли повлияет на судьбы российского консерватизма. Мне же хотелось бы обсудить сам манифест, который претендует на то, чтобы стать стержнем, центром сборки нашей консервативной идеологии.
Трудно не согласиться с набором целей, которые постулирует Никита Сергеевич. «Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране. Второе — обеспечение культурной и национальной безопасности. Третье — рост «благосостояния для всех». Четвёртое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну. Пятое — гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье». (Конечно, можно добавлять еще, но это уже не принципиально.)
А вот с методами достижения этих целей, на мой взгляд, большая проблема. Манифест написан в виде дерева целей, то есть такой структуры, в котором средствами для достижения цели являются цели более низкого уровня. Такая конструкция имеет право на существование: она часто применяется при решении сложных технических задач. Например, именно так была построена американская космическая программа. Но обязательным требованиям этого метода является доведение дерева до задач, которые либо уже решены, либо их решение является очевидным и всем понятным или, в крайнем случае, описано авторами дерева. Вряд ли можно считать имеющими простое решение такие задачи как:

« — возродить силу и мощь российского государства;
— поддержать становление новых для России структур гражданского общества;
— восстановить и укрепить нравственный авторитет власти;
— обеспечить динамичный и устойчивый рост экономики;
— заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности».
Или идущие в рамках отдельных разделов, например о государстве:
«— симфонии государства и гражданского общества;
— союза личности, нации и государства;
— гармонии труда, земли и капитала;
— равномощности «прав и свобод народов» и «прав и свобод человека»».

Дерево оказывается не опирающимся на реальность, а висящем в воздухе. Это сразу выводит манифест из реального идеологического поля, превращая его то ли в набор мечтаний, то ли в набор политических лозунгов.
Но мне могут сказать, что в тексте упомянуты методы не очевидные для меня, но столь очевидные для автора, что они не определены четко, а содержатся в контексте. Давайте поищем их.

И что же мы находим: «Но прежде всего мы должны поверить в нашу Россию, укрепить дух нашей нации, восстановить позитивный образ нашей страны во всём мире». «Это «устойчивое развитие» имеет динамический характер. Оно знаменует собой возникновение нового для России типа политического, экономического и правового мышления. Мышления стратегического, глобального, долгосрочного, перспективного, формирующего новую позитивную картину российского мира». «Культ определяет культуру, а культура воспитывает нацию. Она формирует личность, организует общество и конституирует государство. Культура обнимает собой весь мир окружающих нас вещей, свойств и отношений. В основе ценностей и интересов просвещённого консерватизма лежат духовные идеалы».

Итак, первым средством является вера, транслируемая через культуру. На основе веры меняется мировоззрение народа, и страна начинает процветать. Но пути достижения и распространения такого мировоззрения не являются простыми и очевидными. Более того преобразование общества через преобразования мировоззрения это наиболее сложный из социальных процессов. Тем более, что преобразование это придется осуществлять вопреки современной жизни продуцирующей прямо противоположное мировоззрение. Вопрос как это будет сделано остается без ответа. Следовательно, веру трудно признать очевидным легко реализуемым методом преобразований. Проблема абстрактности, оторванности от реальности не снимается, а скорее усугубляется.

Есть и второй рычаг кроме веры, это государство. «Государство как государственность и нация — есть духовное единство народов и граждан, сознающих и признающих братскую солидарность, охраняющих и поддерживающих её любовью и жертвенным служением.

Государство как государственный аппарат — есть волевая сила, которая может и должна регламентировать действия граждан и неправительственных организаций, устранять общественный и индивидуальный произвол, бороться с терроризмом и препятствовать развитию национальной розни. Государство может и должно делать это постольку, поскольку делает это во благо каждого конкретного человека и всего общества в целом.
Основное задание современной России состоит в том, чтобы найти и сохранить такую форму государства, «при которой дух гражданской корпорации насытил бы форму государственного учреждения».

Такой формой государства является гарантийное государство или государство с положительной миссией».

Что мы видим? Патерналистское государство, заботящееся о людях, и люди, во всем поддерживающие государство, — этакий рай земной. Но та же проблема остается, что и с верой. Преобразование современного государства в гарантийное — задача, решение которой отнюдь не очевидно. Автор же даже не попытался его наметить. И здесь, проблема абстрактности, оторванности от реальности не снимается, а скорее усугубляется.
В целом можно сказать, что главной проблемой данного документа являются не декларируемые в нем цели, а абстрактность путей их достижения. Неспособность (или нежелание) ответить на вопрос «как идти?» обесценивают ответ на вопрос «куда идти?» и может изменить ответ на этот вопрос.

1. Невнятность или невысказанность методов не позволяет данному документу быть основой для идеологической консолидации. Как показывает история, люди, согласные в целях, но не согласные в методах, куда более последовательные политические противники, чем люди, не согласные в целях.

2. Не будучи основой для консолидации идеологической, манифест может стать основой для консолидации в рамках конкретного политического действия. Естественным следствием этого является поток конспирологических комментариев, который смывает сам смысл манифеста.

3. Наконец, такая абстрактность может превратить документ из манифеста консерваторов в манифест революционеров. Грандиозность задач при невнятности путей их решения чревата революцией. Когда ступеньки не выстроены, достигать вершины приходится скачком.

P.S. В таком виде документ может быть идеологией узкого круга, согласного с тем, что Россию можно преобразовать за счет веры и власти. Это — православные монархисты. Но в современных условиях эти люди вряд ли могут быть консерваторами. Слишком далеки мы от православной монархии. И установить её в исторически обозримые сроки можно только с помощью революции.