«Люди не мазохисты копить деньги для неизвестного дяди». Почему пенсии нужно оставить в покое?
24.03.2015Сторонники сохранения накопительной части пенсии часто в виде аргумента говорят о том, что система является источником «длинных денег», а ее противники обращают внимание на то, что бюджет сможет экономить значительные средства на трансфертах в Пенсионный фонд после ее ликвидации. Работают ли пенсионные накопления как полноценный инвестиционный ресурс или, как говорят противники накопительной системы, операции с этими средствами выгодны лишь финансовым институтам? Выиграет ли на самом деле государство, отменив накопительную компоненту? Нужно ли сохранить накопительную часть пенсии, переведя ее в добровольный формат?
Дмитрий Кипа, руководитель аналитического департамента QB Finance: Накопительная часть пенсии является объектом для масштабных дискуссий с момента своего появления. С одной стороны, низкий уровень доходности, которую демонстрируют и государственные, и частные пенсионные фонды при инвестировании средств, не позволяет говорить о том, что инструмент справляется со своей основной задачей – ростом благосостояния будущих пенсионеров, поскольку на сегодня эта самая доходность за редкими исключениями находится ниже уровня инфляции. С другой стороны, сам факт существования накопительной части пенсии обеспечивает рынок «длинными деньгами», с которыми можно работать, что особенно важно после масштабного оттока иностранных инвестиций в прошлом году. Да, прежде всего, это выгодно финансовым институтам, но эти средства работают на рынке и позволяют предлагать компаниям доступные деньги, что важно для поддержания экономики в целом.
Экономия на трансфертах позволит сэкономить средства только в краткосрочной перспективе. Стоит напомнить, что рост числа граждан пенсионного возраста в ближайшие 10 лет будет существенно опережать рост численности россиян, достигающих экономически-активного возраста. Проще говоря, с каждым годом работающих россиян будет становиться все меньше, а пенсионеров все больше, и процесс сейчас идет ускоренными темпами, поскольку сейчас в активную фазу вступают родившиеся в 90-е годы, когда в стране сложился сильнейший демографический спад. В перспективе это означает, что расходы государства на пенсии будут только расти, а перекрыть расходы будет все сложнее. Каким бы ни было отношение к накопительной части пенсии, альтернатив у этого инструмента очень мало, а очередное реформирование пенсионной системы России сейчас обойдется в сумму, которая в десятки раз превышает расходы на трансферты.
Переход на добровольные принципы, по сути, приведет к упразднению накопительной части. Даже спустя годы после пенсионной реформы доля «молчунов» остается крайне высокой, что наглядно демонстрирует отсутствие интереса львиной доли россиян к собственным пенсионным накоплениям.
Антон Сороко, аналитик инвестиционного холдинга «ФИНАМ»: Все огромное количество изменений в накопительной пенсионной системе не идут на пользу ни потребителям, ни неправительственным пенсионным фондам (НПФ), которые просто не понимают, как им работать, ни экономике, которая так и не получает тех самых «длинных денег». Для того чтобы можно было говорить о какой-то неэффективности частного капитала в этой сфере, нужно обеспечить справедливые и равные условия работы для данных институтов, а не забирать у них фондирование при первой же возможности. Доходность НПФ за последние десять лет не является отрицательной, а у многих фондов она существенно выше результатов ВЭБа, который, как известно, обгоняет других участников рынка в периоды финансовой и экономической нестабильности за счет более консервативной стратегии инвестирования. Также не стоит делать далеко идущие выводы по итогам управления пенсионными накоплениями в 2014 году, так как он является, по сути, таким же экстраординарным, как и 2008 год. Под использованием «длинных денег» в рыночной экономике подразумевается наличие большого спектра устойчивых финансовых активов, в которые они могут быть инвестированы. Приведу пример. По сути, выпуск облигаций со стороны банков на 20-30 лет – именно тот самый спрос на «длинные деньги», который должны удовлетворять пенсионные фонды.
Анна Кокорева, аналитик Альпари: Накопительная часть пенсии, это действительно «длинные деньги», за счет которых идет финансирование компаний из различных секторов экономики по средствам вложения данных средств в облигации этих организаций. Безусловно, финансовые институты, через которые осуществляются эти инвестиции, зарабатывают на этом, например, НПФ. Важно отметить, что доходность от инвестиций накопительной части пенсии маленькая и не позволяет перекрыть годовую инфляцию, поэтому, в сущности, будущие пенсионеры ничего не выигрывают. Но, если смотреть на инвестиции с точки зрения компаний, то это существенные вложения. В условиях, когда банковские кредиты очень дорогие, отменять накопительную часть пенсии как дополнительный источник длинных денег неверно.
Ежегодно правительство тратит 2-3 трлн руб. на трансферты в Пенсионный фонд, отмена накопительной части позволит сэкономить (эти средства). Однако долговой рынок лишится определенной доли ликвидности, к увеличению стоимости госдолга это не приведет, но для бизнеса стоимость заимствований на внутреннем рынке может вырасти.
Перевод накопительной части пенсии в разряд добровольного формата идея не удачная и работать не будет. Население России не обладает необходимой финансовой грамотностью, чтобы принимать решения касательно своей пенсии. Уже были примеры, когда власть давала поучаствовать гражданам в решении пенсионного вопроса, так появились так называемые «молчуны». Увы, но россияне не вникают и не следят за изменениями в российском законодательстве, не понимают, что от них требуются. Все это приведет к разброду и шатаниям, лишь маленькая часть населения озаботится своим пенсионным вопросом. Большая же часть будет пассивна в этом вопросе.
Дмитрий Журавлев, директор Института региональных проблем: В условиях многолетнего использования пенсионного фонда как дополнительного кармана государства, источника средств для решения проблем, ни о каких «длинных деньгах» говорить не приходится. Но накопительная часть сможет стать источником «длинных денег», если она станет действительно неприкосновенной – нельзя будет по своему желанию ее ликвидировать.
Подобная экономия (на трансфертах в Пенсионный фонд за счет существования накопительной компоненты) экономически невыгодна. Во-первых, получив деньги один раз, затем придется переводить трансферты, может быть, даже в большем объеме, доходов от накопительной части уже не будет. Во-вторых, доверие к пенсионной системе, и так небольшое, исчезнет. Пенсионный фонд перестанет даже в потенциале быть инвестиционным инструментом, а превратится в механизм перераспределения денег от работающих к пенсионерам, из экономического в чисто социальный институт.
Перейти на добровольное формирование накопительной части можно. И проблема здесь не в культуре населения, а в наличии гарантий со стороны государства того, что эти деньги не будут кем-то, в том числе самим государством, отобраны у людей. Сам факт нашей дискуссии показывает, что таких гарантий никто не дает и давать не собирается. А в этих условиях ни о каких накоплениях говорить не приходится. Люди не мазохисты, чтобы, отказывая себе, копить деньги для неизвестного дяди.