Рост цен на хлеб опережает инфляцию

Ценное признание, наводящее на размышления.

Цены на хлеб в РФ растут опережающими инфляцию темпами. Согласно данным мониторинга Минэкономразвития РФ, с начала 2012 года рост потребительских цен на хлеб из пшеничной муки 1-го и 2-го сортов составил 9,5 %, на хлеб ржаной и ржано-пшеничный — 7,7 %. При этом инфляция с начала 2012 года, по данным Росстата, набрала 5,7%.

Что же это означает? А означает это то, что причина повышения цены на хлеб не в макроэкономических проблемах, выражением которых является инфляция. Но тогда в чем они.

Для ответа на этот вопрос агентство «Прайм» провело экспертный опрос.
Эксперты назвали следующие причины:
1. Подорожание зерна и муки
2. Рост тарифов естественных монополий
3. Дорогие кредиты
4. Нестабильность экономики в целом, что отражается в цене на хлеб как основной социальный товар
5. Психологическая причина: любые продукты, тем более хлеб – благо, без которого люди не могут обойтись, сколько бы они ни зарабатывали.
При этом эксперты утверждают, что рост цен на хлеб будет продолжаться, но серьезных социальных последствий это не вызовет, так как хлеб не является основным продуктом питания россиян.
Все выше названые тезисы логичны, высказывают их профессионалы. И скорее всего, это, правда, только это не вся правда, так как каждый ответ порождает новый вопрос.
Но сначала о том, что кажется нам явной ошибкой – тезис о том, что вздорожание хлеба не повлечет социальных и экономических последствий. Точнее если под последствиями иметь в веду голодные бунты, то тут с экспертами можно согласиться – их не будет. Но последствия могут быть и менее эффектными, но не менее опасными.

Ошибка в данном случае состоит в усредненном подходе. Да, «в среднем по больнице» подорожание хлеба – вещь несущественная. Но напомню очевидное, что эксперты упустили: в России разрыв между уровнем жизни богатых и бедных чудовищный, и он усугубляется разрывом между богатыми и бедными регионами. Причем бедные люди составляют не один из сегментов, а большинство населения. Да, для среднего класса в Москве или Самаре ничего важного не произошло. А для бедноты, где не будь в Мари-Эл, удар будет чувствительным. У нижних слоев среднего класса произойдет перераспределение потребления в пользу продовольствия за счет промтоваров, что приведет к снижению спроса на последние со всеми вытыкающими отсюда для промышленности и торговли последствиями. У бедноты пройдет замещение более дорогого продовольствия на более дешевое, с ударом по пищевой промышленности. Так что последствия будут и ощутимые. (Собственно именно это заставило меня высказаться на данную тему).
Но вернемся к причинам. Подорожание сырья, бесспорно, причина рост цен на продукты. Но, во-первых, сами эксперты признают, что подорожание сырья не может дать такого подорожания хлеба. Во-вторых, встает вопрос – почему дорожает зерно? Урожай в этом году не был рекордным, но не был он и катастрофическим. Значит у нас товар (в том числе и зерно) дорожают не когда существует их дефицит, а когда отсутствует их избыток. Но это может объясняться только одним – конкурентные рыночные механизмы на 21-м году рыночной экономики у нас так и не заработали.
С тем же связаны и дорогие кредиты. В стране где есть государственная поддержка сельскохозяйственного производства не созданы механизмы, которые заставляли бы кредиты дешеветь.
Рост тарифов естественных монополий – это проблема. Но напомню, что тарифы регулируются государством. И в стратегических сферах их рост должен компенсироваться, но что-то опять не срабатывает.
По поводу отражения в цене хлеба общей экономической ситуации. Проблема эта не связана с текущей ситуацией. Российский продавец всегда старается выжать из покупателя максимум, не думая о завтрашнем дне. И специфическое положение хлеба, как ценности, без которой нельзя обойтись, не создает, а лишь усугубляет эту ситуацию. Но в чем же причина этого? А в том, что на продовольственном рынке (да и на всем рынке товаров народного потребления) так и не возникло реальной конкуренции. И дело тут не в дефиците, которого давно нет, и не в картельном сговоре сетей, который не может одинаково работать по всей стране. Дело – в отсутствии мотивации для конкуренции. Наш торговец лучше не продаст, чем продешевит. Ну куда покупатель денется? Не сегодня, так завтра купит, а сверхприбыль легко покроет замедление оборотов. Ситуация усугубляется тем что регулируют цены даже не хозяева, а менеджеры, которые зачастую живут не «с покупателя», а «с поставщика», и им низкие цены не нужны.
Единственный способ сломать ситуацию – это создать систему торговли дешевым продовольствием, но сделать это можно только «упростив цепочку», убрав посредников. А вот это почему-то не удалось по сей день никому.

И причина у всех выше названных проблем одна и та же – это макроэкономический подход. Унаследованный от Гайдара, подход этот держится на двух принципах.
1. Государство может вмешиваться в экономику только путем вливания финансовых средств в ту сферу, которую нужно развить, а уже деньги сами разовьют эту сферу;
2. Государство не может напрямую передавать деньги в экономику, а лишь посредством частных финансовых институтов.
Естественно, такая система ставит во главу угла не интересы экономики или даже государства, а интересы самих финансовых институтов.
В результате и получается вышеописанная ситуация. Поддержка производителя, компенсация роста тарифов, удешевление кредитов – это все не нужно, зачем тратить деньги, когда можно их использовать с гораздо большей прибылью в чисто финансовых операциях? Убрать посредников в торговле тем более невозможно, так как в этой системе главный – это и есть посредник, и ради посредника она и существует. Эффективная экономика здесь не возможна, так как главному игроку (финансовому институту) она не нужна.
И пока главным в экономике будет оставаться банкир, не стоит ждать понижения цен на хлеб.